Mantıksal kıyasların nasıl oluşturulacağını anlamak, otomatik olarak yazarların bir argüman oluşturmak için mantığı nasıl kullanacaklarını anladıkları anlamına gelmez. Yazılı bir argümana mantıksal bir sıra oluşturmak çok zor bir iş olabilir. İzleyicinin size açık görünen mantığı kolayca takip edeceğini varsaymayın. Mantıksal kıyasları yazılı argümanlara dönüştürürken şunları unutmayın:
Her öncülü açıkça ortaya koy
Her öncül için kanıt sağlamak
Sonuca net bir bağlantı kurmak
Diyelim ki bir yazar Mill Creek kasabasında yeni bir stadyumun inşası için vergi mükelleflerinin dolarının kullanılmasına karşı çıkmak için bir başyazı hazırlıyordu. Yazarın mantığı şöyle görünebilir:
Önerme 1: Vergi mükelleflerinin dolarlarıyla finanse edilen projeler halkın çoğunluğuna fayda sağlamalıdır. Öncül 2: Önerilen stadyum inşaatı halkın çok az üyesine fayda sağlıyor.
Sonuç: Bu nedenle stadyum inşaatı vergi mükelleflerinin doları ile finanse edilmemelidir.
Bu mantıklı bir sonuç, ancak ayrıntılandırmadan yazarın muhalefetini, hatta çitteki insanları ikna etmeyebilir. Bu nedenle, yazar argümanını şu şekilde genişletmek isteyecektir:
Tarihsel olarak Mill Creek, yalnızca nüfusun bir bütün olarak yararına olan kamu projelerini finanse etti. Hafif raylı sistem ve yeni bir adliye binası inşa etmek için son girişimler, şehir için önemlerinden dolayı onaylandı. Geçen seçimde Belediye Başkanı West, açılış konuşmasında “Kamu fonlarını halka geri vermeye kararlıyım” sözü vererek bu taahhüdünü yeniden teyit etti. Bu sağlam bir taahhüt ve değerli bir taahhüttür.
Ancak, yerel beyzbol takımı Bears için bir stadyum inşa etmeye yönelik yeni girişim bu taahhüdü takip etmiyor. Beyzbol eğlenceli olsa da, daha iyi bir stadyum için 210 milyon dolarlık kamu fonu harcamayı haklı çıkarmak için yeterli halk desteği almıyor. Son beş yılda katılım azalıyor ve geçen yıl her ev maçına sadece ortalama 400 kişi katıldı, bu da nüfusun %1’den azının stadyuma katıldığı anlamına geliyor. Ayıların 0-43’te kasvetli bir sicili var ve bu da takımda çok az kamu ilgisi yaratıyor.
Mill Creek nüfusu, köhne lisesi ve çürüyen su filtreleme sistemi de dahil olmak üzere halkın çoğunluğunu etkileyen birçok sorunla boğuşuyor. Azalan katılım ve ilgi nedeniyle, yeni bir Bears stadyumu bu ihtiyaçlardan biri değil, dolayısıyla proje kamu tarafından finanse edilmemelidir. Bu projeye fon sağlanması, belediye başkanının kamu parasını halk için kullanma taahhüdünü ihlal eder.
Parçanın her paragrafı kıyasın bir öncülüne odaklanmak için kullandığına dikkat edin (bu, özellikle karmaşık argümanlar geliştirmek için üçten fazla öncül ve paragraf gerektirdiğinden, bu zor ve hızlı bir kural değildir). Her iki öncül için somut kanıtlar sağlanmıştır. Sonuç, özellikle bu öncüllerden aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.
Bir yazarın devletin asgari ücretinin artırılması gerektiğini savunmak istediği bu örneği düşünün. Yazar, argümanını sunarken yukarıdaki yönergeleri izlemez.
Asgari ücretin artırılması gerektiğini mantıklı düşünen herkes için açıktır. Mevcut asgari ücret bir hakarettir ve onu alanlara haksızlıktır. Son önerilen asgari ücret artışının reddedilmiş olması, bu devletin hükümetinin çarpık ve yolsuz olduğunun kanıtıdır. Aksini ispatlamalarının tek yolu, bir an önce asgari ücrete zam yapmaktır.
Paragraf, çeşitli nedenlerle mantıklı bir argüman oluşturmaz. İlk olarak, mantıklı düşünen herkesin yazarla zaten aynı fikirde olacağını varsayar ki bu kesinlikle doğru değildir. Öyle olsaydı, asgari ücret artışı çoktan gerçekleşmiş olurdu. İkincisi, argüman mantıksal bir yapı izlemiyor. Bir sonuca götüren öncüllerin gelişimi yoktur. Üçüncüsü, yazar yapılan iddialar için hiçbir kanıt sunmaz.
Mantıklı bir argüman geliştirmek için, yazarın önce kendi argümanının arkasındaki mantığı belirlemesi gerekir. Yazarın bunu yazmadan önce dikkate almamış olması muhtemeldir, bu da mantıklı olabilecek argümanların otomatik olarak mantıklı olmadığını gösterir. Dikkatli bir düzenleme ile mantıklı hale getirilmelidirler.
Yazar, bu noktayı savunmak için aşağıdaki gibi bir kıyas gibi birkaç farklı mantıksal yaklaşım seçebilir:
Önerme 1: Asgari ücret, toplumda yaşamanın maliyetiyle eşleşmelidir.
Önerme 2: Mevcut asgari ücret, toplumda yaşamanın maliyetiyle eşleşmiyor.
Sonuç: Bu nedenle asgari ücret artırılmalıdır.
Kıyas belirlendikten sonra, yazarın önermeler için kanıt sağlayan her adımı yazılı olarak detaylandırması gerekir:
Asgari ücretin amacı, çalışanların kendilerine ve ailelerine temel kolaylıkları sağlayabilmelerini sağlamaktır. Ekonomik Araştırmalar Dergisi’ndeki bir rapor, asgari ücretin yaşam maliyetiyle orantılı olmadığında işçilerin yoksulluk sınırının üzerinde yaşayamayacağını belirtti. Asgari ücretin yaşam maliyetlerini karşılaması toplum ve bireyler için faydalıdır.
Ne yazık ki, devletimizin asgari ücreti artık artan bir yaşam maliyetini yansıtmıyor. Asgari ücret en son 5,85 dolar olarak belirlendiğinde, bu ücretle garanti edilen 12,168 dolarlık yıllık maaş zaten yoksulluk sınırının altındaydı. Yıllar sonra, enflasyon sürekli olarak yaşam maliyetini yükselttikten sonra, asgari ücret alan işçiler bir aileyi geçindirmek için mücadele etmek zorunda kalıyorlar ve genellikle sadece geçimlerini sağlamak için 2 veya 3 işte çalışıyorlar. Eyaletimizin yoksul nüfusunun %35’i tam zamanlı asgari ücretli işlerde çalışan insanlardan oluşuyor.
Bu sorunu çözmek ve bu devletin emekçilerine destek olmak için asgari ücretin artırılması gerekiyor. Mütevazı bir artış, sadece geçimini sağlamak için çok az için çok çalışan birçok sakinin üzerindeki yükü hafifletmeye yardımcı olabilir.
Bu parça, her mantıksal öncülü açıkça sıralayarak, sonuca varmalarını sağlar. Her öncül için kanıt sağlanır ve sonuç, öncüller ve kanıtlarla yakından ilişkilidir. Bununla birlikte, bu argümanın mantıklı olmasına rağmen reddedilemez olmadığına dikkat edin. Farklı bir bakış açısına ve mantıklı önermelere sahip bir rakip bu argümana meydan okuyabilir. Bu sorun hakkında daha fazla bilgi için sonraki bölüme bakın.